Mientras veía el programa ¨Buenos días¨, un panel de discusión del reportero Stanley Vladimir del canal 12 de hoy por la mañana en el cual estaban invitadas dos compañeras del Movimiento de Mujeres María Elena Cuadra y también el ¨abogado¨ José Manuel Urbina Lara (el nica que secuestró la Embajada de Nicaragua hace años - con todo y personal - en San José, Costa Rica, recuerdan?) no pude dejar de meditar sobre el tema del programa ¨aprobación de una ley de violencia contra la mujer¨.
Las compañeras hicieron una magistral exposición y defensa de la misma, mientras que el anfitrión del programa argumentaba que estaba de acuerdo con la defensa de las mujeres y el ¨abogado¨ que supuestamente es defensor de las mujeres - según comentarios de Stanley Vladimir - hacía gala de argumentos (poco creíbles por cierto) contrarios a la ley misma argumentando irresponsablemente que esta ley es inútil y que no tiene cabida en este momento pues aún cuando esta se aprobase, igual va a seguir existiendo la violencia contra las mujeres y que en todo caso para eso estaba la Constitución Política de Nicaragua que es la ley suprema.
Me preocupé bastante por la posición de este ¨jurista¨ pues a todas luces se notaba que transpiraba una postura machista por pura conveniencia pues ante el argumento de las compañeras de que la ley es necesaria, no tuvo argumento alguno que fuera válido para indicar por qué la ley no debe ser aprobada y mucho menos para brindar otras ¨alternativas¨ ante la violencia contra las mujeres en el hipotético caso de que la ley no fuera aprobada. No se justifica en modo alguno (tal y como afirmó Urbina Lara) que, aún contando con una carta magna, nos venga a decir este ¨jurista¨ que no es necesario legislar en favor de proteger a las mujeres! Las leyes son ahora necesarias más que nunca!!
Igualmente su posición deja mucho que desear a pesar que el pobre Stanley hizo un esfuerzo incólume por ¨suavizar¨ las declaraciones de Urbina Lara afirmando que este ¨defiende a las mujeres¨ (seguramente se le ¨chispotéo¨). No logro entender bajo qué argumento ético puede un abogado ¨defender a las mujeres¨ argumentando irresponsablemente que no es necesaria la ley en cuestión y aunque las mujeres no necesitan defensa (pues han sabido demostrar que pueden defenderse solas y muy bien) no se justifica - en modo alguno - que no se les haga justicia a través de leyes aprobadas y adecuadas para ello (lo cual obviamente son dos cosas muy distintas: el hecho que sepan defenderse no justifica en modo alguno la falta de leyes).
De igual forma, la posición machista y cómoda de Urbina Lara (un ferviente orteguista) no es de extrañar si tomamos en consideración que el ejemplo que recibimos de las autoridades del país (caso del Presidente Daniel Ortega acusado de una supuesta violación contra su hijastra Zoilamérica Narváez Murillo), es el tenor común que se nos ¨predica¨ todos los días y en consecuencia seguramente su forma retorcida y retrógrada de pensar responde al ¨ejemplo¨ que ha recibido del caudillo en el poder.
Al final del programa lo único sensato que el señor Urbina Lara dijo (y sobre lo que parcialmente tiene razón) fue que el problema de la violencia contra las mujeres es un problema estructural pues mientras no se cambien las condiciones económicas del país, de modo que sean más equitativas y justas para todos los y todas las nicaragüenses, la violencia contra las mujeres continuará y personalmente estoy de acuerdo con esta tesis como una de las causas de la violencia contra las mujeres, pero ello no es suficientemente sensato, ni es un argumento suficientemente contundente como para afirmar que no es necesaria una ley de violencia contra las mujeres. Es como si pretendiéramos afirmar que para qué la ley si igual los hombres van a seguir maltratando y violentando a las mujeres? Habráse visto!!
Es evidente que, con todo y su conocimiento sobre jurisprudencia, el ¨abogado¨ no logra entender que el maltrato y la violencia contra las mujeres (aunque también los hombres ejercemos violencia contra otros hombres y contra nosotros mismos) es un problema social serio y una expresión viva del machismo de nosotros los hombres. No comprende que es responsabilidad de nosotros los hombres re-educarnos para aprender a vivir nuestras masculinidades de forma responsable, saludable, sin violencia, sin prejuicios, sin tabúes, con respeto, en equidad e igualdad.
Pareciera como que al ¨abogado¨ se le olvida que con todo y balanza y espada, por algo la justicia tiene rostro de mujer.
Las compañeras hicieron una magistral exposición y defensa de la misma, mientras que el anfitrión del programa argumentaba que estaba de acuerdo con la defensa de las mujeres y el ¨abogado¨ que supuestamente es defensor de las mujeres - según comentarios de Stanley Vladimir - hacía gala de argumentos (poco creíbles por cierto) contrarios a la ley misma argumentando irresponsablemente que esta ley es inútil y que no tiene cabida en este momento pues aún cuando esta se aprobase, igual va a seguir existiendo la violencia contra las mujeres y que en todo caso para eso estaba la Constitución Política de Nicaragua que es la ley suprema.
Me preocupé bastante por la posición de este ¨jurista¨ pues a todas luces se notaba que transpiraba una postura machista por pura conveniencia pues ante el argumento de las compañeras de que la ley es necesaria, no tuvo argumento alguno que fuera válido para indicar por qué la ley no debe ser aprobada y mucho menos para brindar otras ¨alternativas¨ ante la violencia contra las mujeres en el hipotético caso de que la ley no fuera aprobada. No se justifica en modo alguno (tal y como afirmó Urbina Lara) que, aún contando con una carta magna, nos venga a decir este ¨jurista¨ que no es necesario legislar en favor de proteger a las mujeres! Las leyes son ahora necesarias más que nunca!!
Igualmente su posición deja mucho que desear a pesar que el pobre Stanley hizo un esfuerzo incólume por ¨suavizar¨ las declaraciones de Urbina Lara afirmando que este ¨defiende a las mujeres¨ (seguramente se le ¨chispotéo¨). No logro entender bajo qué argumento ético puede un abogado ¨defender a las mujeres¨ argumentando irresponsablemente que no es necesaria la ley en cuestión y aunque las mujeres no necesitan defensa (pues han sabido demostrar que pueden defenderse solas y muy bien) no se justifica - en modo alguno - que no se les haga justicia a través de leyes aprobadas y adecuadas para ello (lo cual obviamente son dos cosas muy distintas: el hecho que sepan defenderse no justifica en modo alguno la falta de leyes).
De igual forma, la posición machista y cómoda de Urbina Lara (un ferviente orteguista) no es de extrañar si tomamos en consideración que el ejemplo que recibimos de las autoridades del país (caso del Presidente Daniel Ortega acusado de una supuesta violación contra su hijastra Zoilamérica Narváez Murillo), es el tenor común que se nos ¨predica¨ todos los días y en consecuencia seguramente su forma retorcida y retrógrada de pensar responde al ¨ejemplo¨ que ha recibido del caudillo en el poder.
Al final del programa lo único sensato que el señor Urbina Lara dijo (y sobre lo que parcialmente tiene razón) fue que el problema de la violencia contra las mujeres es un problema estructural pues mientras no se cambien las condiciones económicas del país, de modo que sean más equitativas y justas para todos los y todas las nicaragüenses, la violencia contra las mujeres continuará y personalmente estoy de acuerdo con esta tesis como una de las causas de la violencia contra las mujeres, pero ello no es suficientemente sensato, ni es un argumento suficientemente contundente como para afirmar que no es necesaria una ley de violencia contra las mujeres. Es como si pretendiéramos afirmar que para qué la ley si igual los hombres van a seguir maltratando y violentando a las mujeres? Habráse visto!!
Es evidente que, con todo y su conocimiento sobre jurisprudencia, el ¨abogado¨ no logra entender que el maltrato y la violencia contra las mujeres (aunque también los hombres ejercemos violencia contra otros hombres y contra nosotros mismos) es un problema social serio y una expresión viva del machismo de nosotros los hombres. No comprende que es responsabilidad de nosotros los hombres re-educarnos para aprender a vivir nuestras masculinidades de forma responsable, saludable, sin violencia, sin prejuicios, sin tabúes, con respeto, en equidad e igualdad.
Pareciera como que al ¨abogado¨ se le olvida que con todo y balanza y espada, por algo la justicia tiene rostro de mujer.
En Managua, al 14 de julio de 2011.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario